Pínlegur bankaráðsmaður

Daniel Gros heitir bankaráðsmaður í Seðlabanka Íslands, sem skipaður var af hálfu Framsóknarflokksins.  Gros þessi er heimild forsíðufréttar Morgunblaðsins í dag, þar sem hann segir að Tryggingarsjóður innstæðueigenda og fjárfesta ætti að geta sparað 185 milljarða (1 milljarð evra) á því að fá lán frá Bretum og Hollendingum á sömu kjörum og þeir láni eigin sjóðum.  Til þessa eigi TIF tilkall vegna "jafnræðisreglu EES" (svo!).  Í samantekt Eyjunnar:

Því vakni spurningin hvaða lánskjör sjóðirnir fái hjá ríkisstjórnum Breta og Hollendinga. Svarið fyrir Bretland sé að sjóðurinn fái lán á LIBOR-vöxtum, að viðbættum 30 grunnpunktum, sem þýðir 1,5% um þessar mundir. Þetta sé fjórum prósentustigum undir lánskjörum Íslendinga, sem eru 5,55% sem fyrr segir. Þetta samsvari um 100 milljónum evra á ári, eða samanlagt yfir 1 milljarði evra á lánstímanum með uppsöfnuðum vöxtum.

Nú finnst mér að einhver sem vill hr. Gros vel ætti að eiga við hann lágstemmt samtal undir fjögur augu, og útskýra fyrir bankaráðsmanninum muninn á breytilegum skammtímavöxtum (t.d. LIBOR) og föstum vöxtum til 15 ára.  Við Íslendingar eigum vissulega ákveðna hefð af bankaráðsmönnum sem eru ekki djúpvitrir um bankamál, en það er ekki til áframhaldandi eftirbreytni.

Athugasemdir

[Vilhjálmur Þorsteinsson, 23.11.2009 kl. 12:45]

P.S. Stærðfræðin hjá Gros vekur upp svipaðar tilfinningar og málverk eftir Salvador Dali, t.d. þetta.

[Kolbeinn (IP-tala skráð) 23.11.2009 kl. 14:50]

1)    Það er ekkert óeðlilegt að fá fljótandi LIBOR vexti á langtímalán.   Það er nákvæmlega ekkert sem segir að ekki væri hægt að miða sem dæmi við 6 mánaða LIBOR + álag.  Jafngildir bara því að vera með lán á breytilegum vöxtum.  Ekkert súrrealíst við það að hætti Dali.

2)  Er það ekki líka nákvæmlega þau lánakjör sem Breski tryggingarsjóðurinn er að taka?  Af hverju tökum við þá ekki sömu kjör á lánið? 

3)   Hvort það væri hagkvæmt að taka fljótandi vexti er síðan annað mál.  Við skulum samt hafa í huga að mesti vaxtakostnaðurinn mun falla til á fyrstu árum lánsins því fljótlega fara að berast greiðslur úr þrotabúi Landsbankans til greiðslu á láninu.  Því væri lág vaxtaprósenta í upphafi lánstímans gríðarlega mikilvæg......þó það væri hugsanlega á kostnað mun hærri vaxtaprósentu síðar á lánstímanum.  Núna eru LIBOR vextir á GBP í algjöru lágmarki.

4)  Það er pínu einkennandi fyrir þá sem hlyntir eru því að ljúka Icesave málinu sem fyrst að slá allar athugasemdir og góðar ábendingar strax niður, og helst að kalla viðkomandi boðbera vitleysing í leiðinni.   Þessi "politically correct" stefna í Icesave og bankahrunsmálinu sem nú er svo mikið við líði hér á landi getur verið gríðarlega hættuleg.  Þú hefur sjálfur átt margar mjög góðar ábendingar Villi og átt miklar þakkir skilið fyrir þær.  En ekki skjóta á þá sem einnig eru að reyna vekja athygli á einhverju sem kannski fór fram hjá okkur íslendingum.  Ég man allavega ekki eftir neinni umræðu um þetta sjálfsagða atriði, þ.e. að skoða lánakjör hinna tryggingarsjóðanna.

Við skulum bara leyfa öllum athugasemdum að njóta sín, það er nefnilega ekki svo að við Íslendingar höfum spilað þetta Icesave mál eitthvað óaðfinnanlega.

[A.S (IP-tala skráð) 23.11.2009 kl. 15:30]

Vilhjálmur virðist ekki hafa kynnt sér fréttina nægilega.

 1. Innistæðutryggingasjóður breta fjármagnar sig á fljótandi vöxtum, libor + 30p. sem jafngildir 1,5% vöxtum

1,1. Þak er á vaxtagreiðslum sem breskar fjármálastofnanir þurfa að borga á öllum fyrirgreiðslum frá Brezka fjármálaráðuneytinuupp á 1. bn GB.

 Það jafngildir að Breskar fjármálastofnanir, innistæðutryggingasjóðir innifaldir, borgi fasta vexti.

2.Eignir Landsbankans eru að mestu skammtímaeignir og því fullkomlega óeðlilegt að taka fasta vexti í fjármögnun á móti kröfu breta.

3. Ef ísland á að gangast í ábyrgð fyrir IceSave er sjálfsagt að gera það á sömu kjörum og Bretar sjálfir búa við. Annað er firra.

A.S.

[A.S (IP-tala skráð) 23.11.2009 kl. 15:33]

Vilhjálmur virðist ekki hafa kynnt sér fréttina nægilega.

 1. Innistæðutryggingasjóður breta fjármagnar sig á fljótandi vöxtum, libor + 30p. sem jafngildir 1,5% vöxtum

1,1. Þak er á vaxtagreiðslum sem breskar fjármálastofnanir þurfa að borga á öllum fyrirgreiðslum frá Brezka fjármálaráðuneytinuupp á 1. bn GB.

 Það jafngildir að Breskar fjármálastofnanir, innistæðutryggingasjóðir innifaldir, borgi fasta vexti.

2.Eignir Landsbankans eru að mestu skammtímaeignir og því fullkomlega óeðlilegt að taka fasta vexti í fjármögnun á móti kröfu breta.

3. Ef ísland á að gangast í ábyrgð fyrir IceSave er sjálfsagt að gera það á sömu kjörum og Bretar sjálfir búa við. Annað er firra.

A.S.

[Heiðar (IP-tala skráð) 23.11.2009 kl. 15:55]

15 ára vextir í UK eru 4.1%. 15 ára vextir i Hollandi eru 3.85% en þessar þjóðir vilja lána Íslendingum með ca. 150 punkta álagi á ca 5.5%.  Nú er verið að benda á misræmi því þær fjármagna sams konar lán heimafyrir á 0,3% eða 1.2 prósentum lægra.

Upphaflegi samningurinn var ekki bara óhagstæður að þessu leyti, heldur einnig vegna þess að ráðgert er að borga eins hratt upp og hægt er með sölu eigna á næstu 3 árum.  Það er því sérkennilegt að taka 15 ára lán fyrir slíku.  Einnig eru þessar eignir nær allar með breytanlega vexti og því enn sérkennilegra að taka fastvaxtalán til að fjármagna þær.  Það þýðir einfaldlega mikið ójafnvægi og vaxtaáhættu.

Þetta er þörf og góð ábending hjá Gros og ég hefði vonað eftir málefnalegri umfjöllun frá þér, enda hefur þú frekar orð á þér að vera málefnalegur, en hluti af blogglúðrasveit Samfylkingarinnar.

[Ragnar Gunnlaugsson, 23.11.2009 kl. 17:19]

Vinstrimenn eru svo alvitrir að þeir þurfa ekki að hlusta á ábendingar, þeir sem benda á það sem betur má fara eru undireins taldir fávitar.

[Vilhjálmur Þorsteinsson, 23.11.2009 kl. 17:22]

Í fréttinni er beinlínis verið að bera saman og reikna saman fljótandi vexti annars vegar og fasta langtímavexti hins vegar.  Það er sem sagt verið að gera ráð fyrir að núverandi vaxtastig, sem allir hljóta að vita að er mjög óvenjulegt vegna aðstæðna á fjármálamörkuðum, geti haldist í einhvern tíma - reyndar allt að 15 ár!  Það er að mínu mati alveg galin forsenda.  Miklu líklegra er að verðbólga taki við sér og að hækka þurfi vexti talsvert í framhaldinu vegna hins gríðarlega peningamagns sem er útistandandi í hagkerfi heimsins um þessar mundir, og vegna geysilegrar skuldasöfnunar og skuldsetningarþarfar ríkissjóða.

Kolbeinn, það lánar enginn íslenska ríkinu á viðlíka kjörum og þeim sem breska og hollenska ríkið lána eigin innistæðutryggingasjóðum.  Þau kjör eru reyndar ekki einu sinni markaðskjör.  Og skuldatryggingarálag Íslands er um þessar mundir vel á fjórða hundrað punkta.  Áhætta okkar af því að taka fljótandi vexti væri mjög mikil þegar frá líður og gerir það afar erfitt að meta greiðsluhæfi ríkissjóðs til framtíðar.

Heiðar: Já, ef menn vilja bera saman epli og epli þá á að sjálfsögðu að miða við 15 ára fasta vexti sem Bretum og Hollendingum bjóðast.  Það að við fáum 150 bp álag en ekki 380 bp (sirka CDS okkar um þessar mundir) þýðir að B&H eru að niðurgreiða lánið til okkar, við fengjum aldrei þessi kjör á opnum markaði.  Og ekki gleyma að B&H ber engin skylda til að lána okkur tíeyring með gati.

Að mínu mati skiptir ekki máli hvort eignasafn Landsbankans er með föstum eða fljótandi vöxtum per se, heldur aðallega hvernig endurgreiðsluferillinn er í laginu.  Og það er vissulega rétt að ef endurgreiðslur verða miklar framan af - sem við vonum - þá hefði að því leyti getað verið betra að hafa styttra vaxtatímabil framan af.  En þá væru menn engu að síður að taka mikla áhættu með seinni partinn, bæði hvað varðar eftirstandandi upphæð og vaxtakjör sem þá yrðu.  Að mínu mati er klárlega best að lágmarka áhættuna og festa vexti sem ekki er annað hægt að segja en að séu okkur vel hagstæðir miðað við stöðuna sem við erum í.

[Vilhjálmur Þorsteinsson, 23.11.2009 kl. 17:50]

Heiðar: Smá viðbót.  Þetta er hvorki þörf né góð ábending hjá Gros.  Þvert á móti er þetta dæmigert bull af því tagi sem hefur ítrekað vaðið uppi í umræðunni og gert meiri skaða en gagn.  Forsendurnar eru rangar og misvísandi, uppleggið óraunhæft, og verið að sá fræjum tortryggni og vantrausts án nægjanlegs tilefnis.  Það væri betra að menn létu af svona leiðinda taktík, hún þjónar alls ekki þjóðarhag.  Heldur þvert á móti.

[Kolbeinn (IP-tala skráð) 23.11.2009 kl. 18:24]

Vilhjálmur......þetta Icesave-lán er ekki lán á viðskiptalegum grundvelli.  Forsendur lánsins eru ekki viðskiptalegar á nokkurn hátt.  Allt tal um að bera saman markaðskjör Íslenska ríkisins miðað við CDS spreadið í dag annarsvegar og Icesave lánið hinsvegar er því jafn vitlaust og epla og appelsínu samanburðurinn vinsæli.

Rökin sem væru með því að taka fljótandi vexti væru helst þau að skv. því sem ég best man þá er ætlunin að vera búin að borga 90% af Icesave ruglinu innan 6 ára.  M.ö.o. þá væri vaxtakostnaðurinn farinn að vera það léttur síðustu 9 ár lánsins að vaxtakjörin (þó versnandi færu) viktuðu ekki þungt.

En ég tek það fram að ég er ekkert endilega að mæla með fljótandi vöxtum, þetta hefði örugglega þurft að skoðast betur. 

Auk þess hef ég það bara sterklega á tilfinningunni að íslenska samninganefndin hafi verið að fræðast í fyrsta sinn um vaxtakjör hinna tryggingarsjóðanna með morgunkaffinu í morgun.   

[Vilhjálmur Þorsteinsson, 23.11.2009 kl. 18:29]

Vaxtakjör hinna tryggingasjóðanna eru bara akademísk í þessu sambandi.  Lögfræðin hjá Gros er álíka súrrealísk og viðskiptafræðin og stærðfræðin; það er firra að það hvíli einhver skylda á Bretum að lána öllum innistæðutryggingasjóðum Evrópu peninga á sömu vöxtum og þeir lána sínum eigin.  Þetta er svo fjarstæðukennt upplegg að það tekur engu tali.

[Vilhjálmur Þorsteinsson, 23.11.2009 kl. 18:33]

P.S. Í annarri stúdíu frá sama Daniel Gros, sem varð kveikjan að þessari frétt frá Eyjunni, gerði hann ekki ráð fyrir neinum endurheimtum úr búi Landsbankans.  Þannig fékk hann út að Bretar og Hollendingar væru að "græða" 1,5 milljarða evra á því að lána Íslendingum.

Menn geta ekki bæði sleppt og haldið.  Ef engar endurheimtur verða úr búinu er eins gott að vextirnir séu fastir til 15 ára.  En það er auðvitað algjört bull eins og fleiri útreikningar úr þessum ranni.

[Heiðar (IP-tala skráð) 23.11.2009 kl. 20:11]

Ég þakka svarið við athugasemd minni.

Ég er ekki lögfræðingur en veit þó að ef menn ætla að vitna í samninga, þá geta menn ekki bara valið einhvern einn kafla en láta sem annað í samningnum sé málinu óviðkomandi.  Það er gagnrýni Gros, og hún er réttmæt og skiljanleg.  Fyrst Bretar og Hollendingar bera fyrir sig jafnræði og vitna máli sínu til stuðnings í milliríkjasamninga, þá hlýtur það að eiga við á öllum sviðum.

Innistæðukerfin í báðum löndum eru að fjármagna alla banka og til þess hæf fjármálafyrirtæki á 30 punktum, þó að nær enginn banki hafi áhættuálag í námunda við það og sum fjármálafyrirtæki sem fá fjármögnun eru með CDS álag langt umfram það sem íslenska ríkið hefur, þannig að sú röksemd að þar sem Ísland er med 380 punkta CDS álag eigi það ekki að fá aðgang á 30 punktum á ekki við.

Verðbólguvæntingar er ekki efni í samninga af þessu tagi.  Hér er um að ræða eignir, sem eru á fljótandi vöxtum og langflestar með líftíma sem er mun styttri en 15 ár og því á ekki að fjármagna þær með föstum vöxtum til 15 ára.  Annað er óvarlegt.  Það á að jafna saman eignum og skuldum.  Ef ríkið vill svo fara í spákaupmennsku um verðbólgu næstu ára og hækkun langtímavaxta á það að vera utan þessa samnings og fyrir opnum tjöldum.

Þessi samningur er ömurlegur og engan veginn ásættanlegur.  Ég skil samt að það er óþægilegt að vera yfirlýstur Samfylkingarmaður með þennan samning, sem hefur allan tíman verið hjá flokknum.

[A.S. (IP-tala skráð) 23.11.2009 kl. 20:36]

Ágætt væri að fá frá Vilhjálmi rökstuðning fyrir því hverjar endurheimtur eru úr búi Landsbankans og á hve löngum tíma þær heimtur eiga sér stað. Er það "stærðfræði" sem hægt er að treysta á?

Hver er röksemd Gros?

 Kjörin sem "samningamenn" Íslands samþykktu eru í öllu ósamræmi við það sem gerist hjá Bretum sjálfum. Þar eru innistæðutryggingasjóðir fjármagnaðir eftir á og með mjög stuttum breytilegum vöxtum sem eru mjög hagstæðir fyrir tryggingasjóðina. 

Ennfremur er allt fjármálakerfið, sjóðirnir meðtaldir, með greiðsluþak á vexti þess fjár sem fengist hefur frá Breska fjármálaráðuneytinu. Það  er trygging gegn hækkandi vöxtum.

Sá samanburður hlýtur að vera raunsannari við gífurlega fastvexti í IceSave skuldabréfinu. Raunsannara  en við uppskálduð "ytri kjör" (t.a.m. CDS álag sem byggir á engum viðskiptum).

Uppskálduð "rétt ytri kjör" Vilhjálms er óáþreifanleg appelsína sem hann ber við IceSave eplið.

Skyldi hér vera um fyrirframgefna niðurstöðu Vilhjálms um að Ísland skuli borga og þá sé svo best að finna útreikning forsendunni til stuðnings. Á la prof. Matthíasson?

Það er til lítils að býsnast yfir útreikningum ef grundvallarforsendan sem menn gefa sér um hvað eru epli og ekki epli er röng.

Ytri kjör eiga ekki að vera til grundvallar samanburði. Útlagður kostnaður Breta og Hollendinga á að vera það. Þar hefur Gros rétt fyrir sér en Vilhjálmur rangt fyrir sér. Bretar og Hollendingar fá meira greitt frá Íslendingum en sem nemur kostnaði.  Í því felst hin vinaholla ábending Gros.

[Andrés Ingi (IP-tala skráð) 23.11.2009 kl. 20:53]

Það hentar ekki pólítiskum gleraugum Samfylkingarmannsins Vilhjálms Þorsteinssonar skoðanir Daníels Gros á Icesave.

Og þá liggur beint við að gera Daníel Gros  ótrúverðugan.

[Ómar Harðarson (IP-tala skráð) 23.11.2009 kl. 21:29]

Bretar og Hollendingar vísa til jafnræðisreglunnar vegna þess að Íslendingar mismunuðu innistæðueigendum eftir því hvort þeir voru með netbanka með íslensku léni eða netbanka með hollensku eða bresku léni. Allir voru netbankarnir þó reknir frá höfuðstöðvunum í Reykjavík og peningarnir runnu þangað. Augljóslega ómálefnaleg rök fyrir mismunun.

Það er hlægilegt að halda að það sé brot á jafnræðisreglu að Bretar veiti eigin tryggingasjóði tiltekna vexti en er ekki tilbúinn að veita Íslendingum sömu kjör. Síðan hvenær öðlaðist íslenski tryggingasjóðurinn slíkan rétt til peninga úr fjárhirslum Breta?

Þannig falla rök Daníels Gros (og Heiðars) um sjálf sig. Hvað fasta vexti upp á 5,55% til 15 ára (eða lengur) varðar, þá eru það einfaldlega albestu kjör sem íslenska ríkinu bjóðast um þessar mundir. 

[Comon (IP-tala skráð) 23.11.2009 kl. 21:43]

Vilhjálmur,

Klárlega er þetta góður punktur hjá Gros. 

Af hverju ættu Bretar og Hollendingar ekki að lána íslenska Tryggingarsjóðnum á sömu kjörum og sínum eigin?  

Áhættan þeirra er að ná ekki samningum við Íslendinga - og ekki hafa þeir mikla trú á því að ríkisábyrgð sé á Tryggingarsjóðnum fyrst þeir leggja þessa ofuráherslu á ríkisábyrgð lánsins til hans.

Vilhjálmur, þú hefur nú samið um hluti.  Þú kannt þetta.  Þú flytur þitt mál, heimtar eitt og býður annað.   Viðsemjandinn gerir það líka.   Að lokum er málum lent - þannig að báðir séu sirka jafn (ó)ánægðir. 

Punkturinn hjá Gros - er einn af mörgum.   Óljóst regluverk, skemmdarverk Breta, ósanngirni að fámenn þjóð sitji uppi með skuldir einkafryrirtækis, ef jafnræði er svona mikið innan ESB í innistæðatryggingum á milli landa - þá eigi kjörin að vera þau sömu hjá þeim er prenta viðkomandi myntir o.s.frv. 

Finnst þér Svavar Gestsson og Indriði hafi stundað samningslistina af mikilli færni í þessum máli?

Eða ert þú sammála Ingibjörgu Sólrúnu - eins og ég er - um að okkur var boðið til sætis á sakabekk, settumst þar stilltir og prúðir - og tókum þeim "samningi" sem að okkur var rétt? 

[ragnar (IP-tala skráð) 23.11.2009 kl. 22:30]

Daniel Gros er einn virtasti Hagfræðingur í Heimi og það er þvílíkur fengur fyrir Íslendinga að Framsóknarflokkurinn skuli hafa plasserað þessum manni í Seðlabankann okkar. Hann kemur hér svo, með mjög skynsama athugasemd og er skotinn niður af Evropusinnanum Hr. Vilhjálmi Þorsteinssyni. Þess má geta að Hr Gros sá um að innleiða Evruna einhliða í Svartfjallalandi árið 1998 en það tók hann 2 helgar að gera það, en þetta er kannski það sem evropusinnar Íslands óttast hvað mest að Ísland geti tekið upp Evruna einhliða "án" inngöngu í ESB, en Gros ku hafa líst því óformlega yfir að það tæki hann eina helgi að gera slíkt hið sama á Íslandi. Einnig má geta þess að Hr Gros var í Delors nefndinni sem bjó til EMU, ECB og Evruna og ætti hann því að vera í "Guðatölu" hjá eðlilegum Evrópusinna. Það sem Gros segir í dag er bara enn ein niðurlægingin fyrir Samfylkinguna sem stýrir þessu landi, svo einfalt er það. GO GROS!

[Guðmundur 2. Gunnarsson (IP-tala skráð) 23.11.2009 kl. 23:03]

Vilhjálmur vinnur samviskulega eftir Baugsspillingaráætlun spunakerlinga flokksins undir vinnuheitinu "Fólk er fífl", og þess vegna kaupir það allt sem hljómar "gáfulega" og inniheldur tölur og útreikninga.

Vilhjálmur var "tekinn" af fulltrúa Framsóknarmanna. 

[Vilhjálmur Þorsteinsson, 23.11.2009 kl. 23:59]

Heiðar og fleiri hér að ofan: Bretar og Hollendingar bera ekki fyrir sig jafnræði.  Ef þeir gerðu það, færu þeir fram á að fá allar innistæður tryggðar 100% af íslenska ríkinu (eins og gilti fyrir íslensk útibú).  En þeir eru "aðeins" að fara fram á lágmarkstrygginguna skv. evróputilskipuninni, 20.887 EUR pr reikning.  Sú krafa er ekki byggð á jafnræðisprinsippi, heldur einföldum lestri á lagabókstafnum eins og hann kemur fyrir.

A.S.: Skilanefnd Landsbankans var að uppfæra mat sitt á kröfuhafafundi í dag og telur nú að 88% forgangskrafna verði greidd.  Þú þarft ekki að trúa mér með það.

Útlagður kostnaður Breta og Hollendinga er ekki á breytilegum vöxtum.  Þeir lána okkur fé til allt að 15 ára (sem þeim ber engin skylda til) og vita ekki fyrirfram hvernig endurgreiðsluferillinn verður.  Þeirra kostnaður af 15 ára lánum er sirka 4% eins og fram kemur hér að ofan.  Þeir eru því að "græða"sirka 150 bp á að lána landi sem fengi a.m.k. 350 bp álag ef það tæki sjálft lán á markaðskjörum.  Í minni bók heitir þetta að þeir niðurgreiði lánið um 200 bp miðað við markaðskjör.

Verkin sýna merkin.  Þegar hr. Gros hefur sýnt það að hann kunni mun á fljótandi skammtímavöxtum og löngum föstum vöxtum, og hættir að gefa sér óraunhæfar forsendur í áróðursskyni á borð við þær að engar endurheimtur verði úr búi Landsbankans, skal ég trúa því að hann sé traustur og áreiðanlegur fagmaður sem mark er takandi á. En fyrr ekki.

[Vilhjálmur Þorsteinsson, 24.11.2009 kl. 00:08]

P.S. Það er ekki eins og mér finnist gaman að þurfa að greiða þessar bévítans Icesave skuldbindingar.  En sumir hér að ofan ættu að hugsa meira um hvernig þær komu til og hverjir bera ábyrgð á því.  Oft eru þeir reiðastir öðrum sem í raun ættu að vera (og eru undir niðri) reiðir sjálfum sér.  Það held ég að gildi í þessu tilviki.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 24.11.2009 kl. 00:19]

Alveg þvílík steypa hjá þessum blessaða Gros að minnir bara á Framsóknarmann !

[Theódór Norðkvist (IP-tala skráð) 24.11.2009 kl. 01:08]

Vilhjálmur, margt af þessu sem þú segir hljómar skynsamlega enda þekkirðu heim fjármálanna mjög vel. Nema þetta:

Þeir eru því að "græða"sirka 150 bp á að lána landi sem fengi a.m.k. 350 bp álag ef það tæki sjálft lán á markaðskjörum.  Í minni bók heitir þetta að þeir niðurgreiði lánið um 200 bp miðað við markaðskjör.

Hvernig geturðu sagt að einhver sé að tapa af því að hann selji vöru (eða fjármagn) með lægri álagningu en tíðkast? Ef verslun A selur vöru fyrir eina milljón í innkaupaverði með 20% álagningu og fær því 1,2 milljónir (græðir 200 þúsund) er hún að tapa ef verslun B selur samskonar vöru með 40% álagningu (græðir 400 þúsund?) Er ég að fá neikvæð laun fyrir mína vinnu, ef maðurinn við hliðina á mér er með hærri laun?

Ekki það að sjálfsagt ráða Bretar á hvaða kjörum þeir lána öðrum þjóðum. Við hleyptum glæpamönnum lausum á þá og þeir hafa enga ástæðu til að vilja bjóða okkur í te. En ég er ósammála þér að þeir hefðu ekki getað haft lægri vexti, hefðu þeir kosið það.

[Heiðar (IP-tala skráð) 24.11.2009 kl. 06:55]

Takk aftur fyrir svarið Vilhjálmur,

Bretar og Hollendingar eru EKKI bara að fara fram á rúmar 20 þúsund Evrur.  Það sem hefur komið í fjölmiðlum um IceSave samninginn er að þeir eru í forgangi fyrir endurgreiðslu á miklu hærri fjárhæð.  Og það hefur samninganefnd viðskiptaráðuneytis, utanríkisráðuneytis og fjármálaráðuneytis samþykkt.

[Njáll F. Magnússon (IP-tala skráð) 24.11.2009 kl. 08:40]

Æ, æ, Daniel Groos er benda á augljóst misræmi hér, en það hentar bara ekki Samfylkingarfólki þar sem að spillir fyrir Icesave-aðgöngumiðanum að ESB.  

Daniel Groos er fræðimaður sem er Samfylkingarfóli ekki að skapi og þess vegna finnst því þetta vera bull hjá honum. 

En ábending Daniel Groos á fullkomlega rétt á sér.  Hvers vegna að lána okkur á miklu hærri kjörum en allmennt bjóðast bara út af því að um Ísland er að ræða?  Vextir á ESB-svæðinu eru einungsis 0,5-1,5% og Samfylkingarfólk er ekki svo lítið búið að monta sig af því, en samt á að lána okkur á þessum ofurkjörum.

Ef þetta eru þau vaxtakjörum sem okkur býðst hjá ESB-ríkjunum, þá höfum við ekkert í ESB að gera, því okkur yrði alltaf boðið verri kjör bara út af því að um Ísland er að ræða.

[Vilhjálmur Þorsteinsson, 24.11.2009 kl. 10:42]

Theodór, Bretar og Hollendingar gætu sleppt því að lána okkur fyrir Icesave, en keypt í staðinn skuldabréf sem íslenska ríkið yrði að gefa út á markaði til að standa við skuldbindingarnar.  Þeir væru þá með sömu skuldaraáhættu en fengju miklu hærri vexti fyrir peningana.  (Og það er að því tilskildu að íslenska ríkinu tækist yfirleitt að selja slíkt skuldabréf.)

Heiðar: Icesave samningurinn og fjármögnunin er aðeins um lágmarkstrygginguna.  Síðan geta innistæðueigendur að sjálfsögðu lýst forgangskröfu í búið fyrir því sem eftir stóð umfram tryggingu, þann rétt hafa þeir alltaf skv. íslenskum lögum óháð Icesave og kemur samninganefndum ekki við.  (Ég hef reyndar skrifað fjóra bloggpistla um innbyrðis röðun þessara krafna en það er annað mál.)

Njáll, þú ert haldinn sama misskilningi og hr. Gros, að skammtímavextir séu það sama og fastir langtímavextir.  Lestu textann hér að ofan aftur, þá skýrist þetta vonandi.

[Njáll F. Magnússon (IP-tala skráð) 24.11.2009 kl. 11:07]

Vilhjálmur, ég var ekki að halda þessu fram. 

Reyndar eru skammtímavextir hærri en langtímavextir, og því hefðum við átt að semja um betri vaxtakjár því hér er um lán til langs tíma að ræða.  Þetta gætum við í ljósi þess hversu stýrivextir eru lágir í ESB-hagkerfinu sem reyndar er vegna samdráttar í efnahagskerfum þeirra og hafðir lágir til að reyna að örva efnahagslífið hjá þeim.

Þetta er svipuð röksemd og stóriðjan fær lægra orkuverð en aðrir.  Það er vegna þess að um stóra orkukaupendur er að ræða sem semja um orkukaup til langs tíma.  Sem stór orkukaupandi færðu magnafslátt, auk þess að um er að ræða jafna og mikla orkusölu 24/7 (round the clock).  Þar að auki er stórir orkukaupendur eins og stóriðjur skuldbundnar til borga fyrir umsamið magn af orku, jafnvel þó að hún sé ekki nýtt vegna þess að framleiðsla liggur niðri.

Þar sem að um stóra lánasamninga er að ræða í langan tíma, ættum við getað náð betri vaxtakjörum fyrir Icesave-láninu, og það er það sem Daniel Groos er að benda á. 

[Björn Friðgeir (IP-tala skráð) 24.11.2009 kl. 11:25]

"Reyndar eru skammtímavextir hærri en langtímavextir" Nei.

 " því hefðum við átt að semja um betri vaxtakjár því hér er um lán til langs tíma að ræða." Nei.

 "Þetta er svipuð röksemd og stóriðjan fær lægra orkuverð en aðrir." AHhhahahaha. Þú ert fyndinn.

"Þar sem að um stóra lánasamninga er að ræða í langan tíma, ættum við getað náð betri vaxtakjörum fyrir Icesave-láninu," Nei.

Njáll, lestu það sem að ofan stendur um núverandi skammtímavexti og langtímavexti á alþjóðamörkuðum, og áhættuálag íslenska ríkisins.

[Vilhjálmur Þorsteinsson, 24.11.2009 kl. 11:55]

Það er hægt að gagnrýna Icesave samninginn á ýmsum gildum forsendum, en þetta er ekki ein af þeim.  Legg til að menn, lærðir og leikir, hætti að sýna hér yfirgripsmikla vanþekkingu á gangverki fjármálaheimsins og finni aðra og haldmeiri fleti til að gagnrýna.

[Atli (IP-tala skráð) 24.11.2009 kl. 12:03]

Sælir allir saman,

Það er náttúrlega alveg ótrúlegt hvað við erum miklir snillingar í að gera einfaldan hlut flókinn, hér er talað um hina verstu kreppu sem að við höfum orðið fyrir síðan ég veit ekki hvenær og lausn vandans er beint fyrir framan nefið á okkur og við gerum ekki neitt.

Getur varla verið um alvarlegt ástand að ræða þegar þessar fjármálanáttúruhamfarir sem að eru "Man made" svo að ég vitni í fjármálaráðherra okkar, dynja yfir okkur og við gerum ekkert.  Það er eitt að verða fyrir alvöru náttúruhamförum sem flokkast undir "Force Majeure/Act of God" í samningarétti og það er annað að verða fyrir rekstrar- eða fjármálahamförum er við höfum fulla stjórn á.  Vill bara benda á að rekstra- eða fjármálahamfarirnar eru "Man made" og flokkast ekki undir "Force Majeure/Act of God" í samningarétti, rétt eins og Hollendingar og Bretar eru að reyna að benda okkur á með kröfum sínum í IceSave og með það í huga getum við líka leiðrétt þessar "Man made" hamfarir á "Man made" hátt ;-)

Þetta er nú farið að vera þreytandi þetta blessaða valdabrölt þeirra sem að nenna ekki að vinna skapandi vinnu sem skilar alvöru verðmætum.  Þessi umræða snýst náttúrlega ekki um neitt annað en völd og þá um leið ofbeldis í formi kúgunar og nauðgunar sem að dregur allt hið versta fram hjá mannskepnunni.  Þetta á við um allt hið vestræna " Globalised" viðskiptamódel sem að við erum partur af og við ríghöldum í módelið til að halda bullinu áfram.

Dettur engum í hug að spyrja sig til hvers?  Ef það er gert, þá öskrar svarið á þig, VÖLD, OFBELDI, KÚGUN, NAUÐGUN, VESÆLD o.s.frv.

Með þetta í huga er hollt að skoða eftirfarandi efni:
 
The Real Face of the European Union
 
http://video.google.com/videoplay?docid=2699800300274168460&hl=en
 
og ekki skemmir eftirfarandi í bland til að sjá fleiri hliðar á málunum.
 
New rulers of the world, a Special Report by John Pilger
 
http://video.google.com/videoplay?docid=-7932485454526581006
 
http://en.wikipedia.org/wiki/The_New_Rulers_of_the_World

Spýtum í lófana, hættum að grenja og förum út að vinna öll saman sem eitt.

Áfram íslenskt fullveldi!

Atlinn   

[Heiðar (IP-tala skráð) 24.11.2009 kl. 16:52]

Frekar en að ræða um málið "af yfirgripsmikilli vanþekkingu" eins og Vihjálmur kallar það, má ég þá kannski biðja hann um að benda á villur í eftirfarandi:

Ríkisstjórnin ákvað að semja við Breta og Hollendinga, þó að margir lögspekingar hefðu sagt það glapræði.  Lee Buchheit, helsti spekingur heimsins á þessu sviði, sagði að samningurinn væri einhliða og það væri best að endursemja, en hann kom á fund þingmanna í sumar að undirlagi VG, en hafði áður hitt viðskiptaráðuneytið og utanríkisráðuneytið í desember 2008 þegar Samfylkingin réði þar ríkjum, eins og nú.  Þessi ráð voru höfð að engu.

Ríkisstjórnin ákvað að semja um lán til 15 ára á föstum vöxtum, sem eru um 150 punktar hærri en þeir vextir sem Bretar og Hollendingar fjármagna sig á.  Daniel Gros, sem var yfirmaður hja AGS í áratug og er einn helsti peningamálasérfræðingur í Evrópu, bendir á að Bretar fjármagni sams konar lán heimafyrir á 30 punktum.  Þau lán eru ekki fastvaxtalán, heldur á fljótandi vöxtum og eiga því betur við til að fjármagna eignasafn Landsbankans sem er einnig á fljótandi vöxtum.  Annars væri vaxtaáhætta til staðar.  Það er ekki í verkahring samninganefndar IceSave að taka stöðu í vaxtaáhættu.

Þegar eignasafn er fjármagnað, er reynt að meta hver líftími slíks safns er, og áður hefur komið fram að mest verður reynt að greiða til Breta og Hollendinga á fyrstu árunum.  Eins er vitað að meðaltími eignasafna banka er miklum mun styttri en 15 ár, og er yfirleitt styttri en 7 ár.

Ríkisstjórnin veigrar sér við nauðsynlegan niðurskurð hjá hinu opinbera, sem var í "nýfrjálshyggjutrilraun" (eins og hagspekingar ríkisstjórnarinnar kalla það) kominn fast að helmingi þjóðarframleiðslu hjá fyrri ríkisstjórn.  Þeir ákveða því að semja um að engar vaxtagreiðslur verði inntar af hendi fyrstu 7 árin, þó að fullir vextir eigi að reiknast frá upphafi þessa árs.  Þeir ákveða síðan að binda þessa vexti við 150 punkta álag á fjármögnun Breta og Hollendinga og það til 15 ára, sem býr til hærri vaxtafót og miklu meiri vaxtaáhættu.

Ef hægt væri að semja við Breta um sams konar vexti og þeir bjóða heimafyrir myndi það lækka vaxtagreiðslur Íslendinga umtalsvert og minnka vaxtaáhættu af samningnum.

Með kveðju

[Vilhjálmur Þorsteinsson, 24.11.2009 kl. 17:19]

Heiðar, ég nenni ekki að ræða forsendur og innihald Icesave samningsins einu sinni enn, það er búið að berja það hross til dauða nokkrum sinnum.  En vaxtakjör lánsins eru hér til málefnalegrar umræðu.

Það skiptir út af fyrir sig ekki máli hvort eignasafn Landsbankans er á fljótandi eða föstum vöxtum.  Það sem skiptir máli er hvernig endurgreiðsluferillinn verður í laginu.  Þar vega höfuðstólsgreiðslur þyngra en vaxtagreiðslur (fastar eða fljótandi), sérstaklega fyrstu árin, og vaxtaþátturinn skiptir mun minna máli en tímalengdir lánanna og afborgunarprófíll þeirra.

Það er vissulega rétt að þyngdarmiðja endurheimta verður vel innan 15 ára, vonandi sem allra fyrst.  En það er mjög erfitt að ætla að besta þetta með tilliti til vaxtatímabila.  Vextir eru ekki líklegir til að haldast lágir nema að hámarki 1-2 ár í viðbót að mínu mati.  Endurfjármögnunaráhætta verður því veruleg þegar lengra dregur.  Ég tel mjög varasamt að taka þá áhættu fyrir hönd ríkissjóðs, þar sem það skiptir miklu máli að framtíðarskuldbindingar séu ljósar upp á lánshæfismat og greiðsluþolsútreikninga.

En auðvitað er það lykilatriði í þessari umræðu, sem enginn hefur hrakið, að kjörin á Icesave láninu eru mun hagstæðari en Íslendingum myndu bjóðast á markaði - ef nokkur er þá tilbúinn að lána okkur yfirleitt.  Aftur: B&H ber engin skylda til að lána okkur neitt, þeir hefðu verið í fullum rétti að innheimta alla upphæðina í október.

[Ársæll (IP-tala skráð) 24.11.2009 kl. 18:39]

Vilhjálmur-

 Þú segir "lykilatriði í þessari umræðu, sem enginn hefur hrakið, að kjörin á Icesave láninu eru mun hagstæðari en Íslendingum myndu bjóðast á markaði - ef nokkur er þá tilbúinn að lána okkur yfirleitt"

Það er ekkert að hrekja. Forsendur þínar eru rangar, líkt og kemur fram að ofan endurtekið. Það er að öllum líkindum tilgangslaust að ræða það við þig, sennilega af því að þú nálgast þetta pólitískt. 

[Heiðar (IP-tala skráð) 24.11.2009 kl. 18:54]

Það skiptir öllu máli við fjármögnun að para saman eignir og skuldir, þannig að óþarfa áhætta myndist ekki við fjármögnunina.  Ef eignirnar eru á fljótandi vöxtum eiga skuldirnar að vera það líka.  Þá þarf engar áætlanir, engar bestanir, engar forsendur, því engin vaxtaáhætta er fyrir hendi.  Þú fengir falleinkunn á hvaða viðskiptaprófi sem er ef þú svaraðir þessu eins og þú gerir hér að ofan.

Síðan er það rétt hjá þér að afborganir skipta meira máli framan af, en vextirnir.  Það á að borga þetta til baka sem allra fyrst.  Það sýnir hversu fáránlegt það er að festa vexti til 15 ára í þessum samningi, það eru hæstu mögulegu vextir sem hægt er að finna á samningstímabilinu. 

Það stendur því óhaggað sem ég held fram að ofan að ef fjármögnun fengist á 30 punktum á fljótandi vöxtum, þá væri hún bæði ódýrari og áhættuminni en fjármögnun til 15 ára á 150 punkta álagi.  Það er því ekkert pínlegt við þetta, nema fyrir samninganefndina og þá sem styðja þennan sérkennilega samning.

Að lokum er skrýtið að halda því fram að Bretar og Hollendingar hafi verið í fullum rétti til að innheimta allt í október.  Ef svo er hefðu þeir fúslega rekið málið fyrir dómstólum og fengið sínu fram, og við þyrftum ekki að ræða þetta frekar.

[Jón G (IP-tala skráð) 24.11.2009 kl. 18:57]

Það er augljóst að B&H vilji ekki sækja þennan meinta rétt sinn. 

Siðferðislega bera íbúar á Íslandi enga ábyrgð á gallaðri ESB lögjöf og braski einkaaðila. Bretar eru í krafti stærðar og með aðstoð þingflokks Samfylkingarinnar að níðast á almenningi. Þar er samtrygging algjör um að svíkja landsmenn en fyrir hvað?

Icesave ábyrgðin enn óljós en lausnin er íslensk: Tökum erlent lán og þetta vonandi reddast...

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 24.11.2009 kl. 21:07]

Það voru íslensk stjórnvöld sem vildu eigi dómsmálaferli og vildu í staðinn semja um málið.  Skiljanlega auðvitað.  Það er alveg sérstakt rannsóknarefni hvað þetta icesavemál fær marga tilað bulla útí eitt.

Það var ákveðið fyrir ári af íslenskum stjórnvöldum að sami skildi um málið.

Svo eru menn að tala um að B&H hafi átt a fara í dómsmál - þegar íslensk stjórnvöld marglýstu yfir (afar skiljanlega) að samið skildi um málið.

BB yngri fyrir um ári á Alþingi Íslendinga:

"Ég held að það sé afskaplega mikil einföldun á þessu máli öllu saman að telja í raun og veru að það hafi verið valkostur fyrir íslensk stjórnvöld að standa stíf á lögfræðilegri túlkun og halda henni til streitu, jafnvel fyrir dómstólum, hvort sem það væri á alþjóðlegum vettvangi eða hér heima fyrir íslenskum dómstólum (...) sú leið verður ekki farin..." (BB yngri formaður sjalla)

"Sú leið verður ekki farin"

"Verður EKKI farin"

Dómsleið hvað ?  B&H áttu að fara með málið í dóm þegar íslensk stjórnvöld sögðu semja semja semja !

Hvaða tal er þetta !?

[Vilhjálmur Þorsteinsson, 24.11.2009 kl. 22:22]

Menn virðast vera að gefa sér það hér að það standi til boða að fá lán á 30 punkta álagi.  Það kann að vera í einhverjum samhliða heimi (parallel universe) þar sem einhver önnur lögmál gilda en í þessum sem við erum í.  Okkur stendur ekkert slíkt til boða.  Ég myndi vera fyrsti maður til að hvetja til þess að slíku kostaboði yrði tekið.  En það er líka hægt að eyða miklum tíma og orku í að tala um alls kyns óraunhæfa valkosti.  Ég gæti til dæmis slengt því fram að við hefðum átt að semja við B&H um að greiða alla upphæðina í einu eftir 15 ár, eða 25 ár eða hvað annað sem mér dytti í hug.  En það stóð bara ekki til boða og stendur ekki til boða.  (Þetta minnir mig á umræðuna um norska lánið fræga - sem stóð aldrei til boða - enda er málflutningurinn kominn úr sömu áttinni.)

Annars spyr ég nú bara hvaða upplýsingar menn telja sig hafa um samsetningu vaxtatekna af eignasafni Landsbankans.  Af hverju er það gefið mál að útlánin séu flest á stuttum breytilegum vöxtum?

Svo verðum við bara að vera sammála um að vera ósammála um fasta vs. breytilega vexti.   Ég tel augljóslega galið að taka áhættuna á breytilegum vöxtum næstu 15 árin, miðað við horfur í efnahagsmálum.  En get auðvitað ekki ætlast til að menn hafi sömu skoðun á því, það er eins og að deila um smekk. En það verður mjög gaman að eiga þessa umræðu handbæra eftir nokkur ár og geta vísað til hennar þá...

[Jón G (IP-tala skráð) 24.11.2009 kl. 22:44]

Rétt hjá Ómari að Icesave er bull. Þrjár ríkisstjórnir hafa brugðist landsmönnum í þessu máli. Þingflokkur Samfylkingar hefur ítrekað samþykkt bullið. Jafnvel án þess að hafa lesið Icesave samninginn eða kynnt sér fylgiskjöl. Hvernig er hægt að svíkjast svona um í þessu mikilvæga máli? Afhverju þessi samtrygging og leynd? 

Að fara samningaleiðina var rétt nálgun EN fyrirliggjandi samningsniðurstaða er óásættanleg. Erlent risa lán með ótakmarkaðri ábyrgð og veikri von að þetta reddist. Þvílíkt bull.

Það er augljóst að B&H munu ekki fara dómstólaleiðina þó svo að Alþingi takmarki ríkisábyrgðina. Vonandi hefur einhver þingmaður Samfylkingarinnar kjark til að standi með þjóð sinni frekar en að styðja ofríki breskra stjórnvalda.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 24.11.2009 kl. 23:23]

Sko, við hverju bjuggust menn af samningaviðræðum varandi icesaveskuldbindingarnar ?  Engar afborganir á engum vöxtum ??  Að B&H mundu bara afskrifa skuldina eins og einhver þingmannasnillingurinn stakk eitt sinn uppá.

Eitt skipti fyrir öll:  Samningurinn er ósköp hefbundinn lánasamningur og að sumu leiti afar hagstæður.  Það er ekkkert vafasamt í einhverjum fokking fylgigögnum.  Allt tal um slíkt hefur verið kveðið í kútinn immediatly jafnharðan er upp hefur komið frá bla bla istum.

Umrædd skuldbinfing er aðeins einn þáttur sem þarf að kljást við eftir óstjórn og megaklúður sjalla sem hafa verið einráðir hérna í áratugi. 

Svo er nú það.  Og vonandi að þjóðin læri nú af þessu og hugsi sig vel um og LENGI  áður en hún kýs þetta dót yfir sig aftur.

[Jón G (IP-tala skráð) 25.11.2009 kl. 00:32]

Skiptir nokkru máli hvaða flokkur er kosinn ef slæm vinnubrögð valdhafa breyttast ekki? Samtrygging þingflokks Samfylkingar í Icesave málinu minnir á skuggahliðar D og F. Þingmenn fylgja flokksforustunni í algjörri blindni og almenningur geldur fyrir brask einkaaðila.

Væntingar manna frá 2008 skipta engu máli í dag. Ekki frekar en vaxtakjör eða greiðsluskylda. Slæm samningsniðurstaða númer tvö liggur fyrir. Óhefbundinn nauðungarsamningur með óljósri skuldbindingu og afar hæpinni greiðslugetu.

Alþingismenn og Forseti eiga næsta leik. Vonandi greiða þeir atkvæði með þjóðinni frekar en ekki ofbeldi breskra stjórnvalda. Í kjölfarið verður gerður Icesave samningur númer þrjú.

[Guðmundur Jónsson, 25.11.2009 kl. 09:50]

Ég er ekki fróður um alþjóðleg lánaviðskipti en sé þó að 1.5% er minna en 5.5% og þar hefur Gros örugglega nokkuð til síns máls.

Varðandi spá þína Vilhjálumur (sem þessi færsla byggist alfarið á) um að fljótandi vextir muni hækka mikið í náinni framtíð þá get ég alveg tekið undir hana, en það er spámennska er það ekki ?

Reiknikunnátta manna verður ekki metin eftir því hvað mikið tillit þeir taka til spádómsgáfu prófdómarans.

[Vilhjálmur Þorsteinsson, 25.11.2009 kl. 12:57]

Það að taka fljótandi vexti í 15 ár er spákaupmennska.  Fastir vextir eru einfaldlega fastir vextir og menn vita að hverju þeir ganga allan tímann.  En aðalatriði málsins er að vextirnir sem uppsláttur Moggans er byggður á, og leiðir til dularfullrar niðurstöðu um 185 milljarða króna "tap", eru stuttir fljótandi vextir sem er ekki hægt að bera saman við fasta vexti til 15 ára eins og gert var í fréttinni.  Það er bara viðskiptafræði 101 (og því hefur enginn mótmælt hér að ofan).

[Vilhjálmur Þorsteinsson, 25.11.2009 kl. 13:01]

P.S. Nú er gullið tækifæri fyrir Besta flokkinn hans Jóns Gnarr að slá því fram að við hefðum átt krefjast núll vaxta frá B&H og greiðslu í einu lagi eftir 50 ár, t.d. á grundvelli þess að Biblían (og Kóraninn) banni vexti.  Mogginn myndi þá slá upp einhverri svaka tapstölu miðað við fyrirliggjandi samning og menn gætu taugaveiklast í einhverja daga á blogginu og fengið mikið út úr því.  Þetta væri auðvitað mjög góð og gagnleg ábending hjá Jóni.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.11.2009 kl. 14:22]

Já, maður bíður bara eftir einhverjum slíkum uppslætti eins og nefnt er að ofan með tilvísun í biblíuna.

Þetta er alveg furðuleg umræða.  Vilja frekar fljótandi vexti til 15 ára með allri þeirri áhættu heldur en fasta og lága með engri áhættu.

Held að fólk bara fatti ekki dæmið.  Þetta er til svo langs tíma !  15 ár.  Það er afar hagstætt að  ná fram föstum lágum vöxtum.  Halló ! 

Þetta tal um fljótandi áhættuvexti til til 15 ára - veit ekki, þetta er soldið sona 2007.

[Guðmundur Jónsson, 25.11.2009 kl. 16:06]

""Það að taka fljótandi vexti í 15 ár er spákaupmennska.""

Þessi fullyriðngr gengur þvert á mína 101 viðskiptafræði en þar segir að fljótandi vextir séu í samhengi við rauverðbólgu og þar með greiðslugetu til lengri tíma. Er það rangt ?

Auk þess sem eignirnar sem eiga að koma á móti þessu eru á fljótandi vöxtum eins og áður hefur komið fram

5,5% eru visulega lágir vextir miða við horfur og raunar líklegt að við munum hagnast verulega á þeim miðað við fljótandi vexti en hvað ef horfurnar reynast rangar og vextir hækka ekki, ESB fer í tíu ára verðhjöðnunar ferli og allt fer til fjandans, Þá er líklegt að greiðslugetan okkar lækki verulega til lengri tíma og þannig gæti orðið mjög ervitt að standa í skilum ekki satt.

[Vilhjálmur Þorsteinsson, 25.11.2009 kl. 16:14]

Þetta er að því leyti deila um keisarans skegg að ef menn eru sannfærðir um að fljótandi vextir séu bestir framan af þá má alltaf taka skiptasamning (langur fljótandi, stuttur fastir vextir) og loka honum aftur eftir 2-3 ár eða hvað sem það ætti að vera.  Ég myndi ekki gera það sjálfur en ef okkar fínu embættismönnum í Tryggingarsjóði innstæðueigenda og fjárfesta sýnist svo þá er þeim það í lófa lagið.

En ég sé að það er ennþá mikil orka fyrirliggjandi í Icesave-æsing.  Af hverju virðist miklu minni orka fyrir hendi í æsing yfir stærsta tapi skattgreiðenda í hruninu, þ.e. 240-280 milljarðana sem Seðlabankinn tapaði í ástarbréfaviðskiptunum?

[Andri Haraldsson (IP-tala skráð) 25.11.2009 kl. 18:50]

Vilhjálmur-

Takk fyrir að nenna að elta ólar við þá sem sjá sólina rísa í vestri og setjast í austri; þyngdaraflið henda hlutum upp af jörðinni.

Punktur 1: Íslenska ríkið fór fram á við B&H að borga einstaklingum úr sínum innlánasjóðum. Þeas. að gegna umsýslu og greiðsluþjónustu fyrir Ísland. Samningarnir um greiðslu á því er það eina sem IceSave skuldin snýst um. Ef Íslendingar eru ósáttir við evrópskar tilskipanir er það óháð mál sem B&H eru ekki svaramenn fyrir, heldur Evrópuráðið.

Punktur 2: Það er ekki B&H fyrir bestu að knýja Ísland í greiðsluþrot með því að krefjast fullrar greiðslu á þessari upphæð núna. Það myndi orka tvímælis á meðal vestrænna landa og gæti hugsanlega leitt til þess að Ísland gæti aldrei greitt (enn verra fyrir Íslendinga, NB).

Punktur 3: Þetta hjal um vextina er veila. Ef Ísland réttir úr kútnum og hefur aðgang að betri vaxtakjörum, eða ef Landsbankamál klárast fyrr, þá má greiða lánið upp hvenær sem er og endurfjármagna.

Punktur 4: Best að fara að leysa leysanleg vandamál og hætta að fjasa um eitthvað sem Ísland getur ekki breytt með einhverju "aþíbara" viðhorfi.

[Sigurður Sigurbjörnsson (IP-tala skráð) 30.11.2009 kl. 14:53]

Smá ábending:  OR er að fá lán á 1,25% vöxtum!!!!!  Hvers vegna fær OR svona góða lánafyrirgreiðslu? Er þetta pólitískt lán.  Nú bið ég ykkur sem vit hafið á þessum málum að kanna hvað OR hefði átt að borga í vexti skv. markaðslögmálunum sem er búið að benda svo mikið á hér að ofan!  Ég vil benda á að pólitísk lán... eins og OR lánið er og ICESAVE lánið einnig bera oftast aðra vexti en markaðsvexti.  N.B. skoðið einnig lánshæfismat OR og Ríkisins í þessum samanburði. N.B. OR lánið er ekki með Ríkisábyrgð!